{"id":26774,"date":"2014-11-16T00:00:00","date_gmt":"2014-11-15T23:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.crowdfarming.com\/non-categorise\/je-suis-un-sceptique-voici-pourquoi-et-voici-comment\/"},"modified":"2025-12-22T10:37:52","modified_gmt":"2025-12-22T09:37:52","slug":"je-suis-un-sceptique-voici-pourquoi-et-voici-comment","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/laruchequiditoui.fr\/what-the-field\/sur-le-terrain\/je-suis-un-sceptique-voici-pourquoi-et-voici-comment\/","title":{"rendered":"Je suis un sceptique. Voici pourquoi et voici comment."},"content":{"rendered":"

Normand Baillargeon<\/b>\u00a0est professeur en\u00a0sciences de l’\u00e9ducation\u00a0\u00e0 l’Universit\u00e9 du Qu\u00e9bec \u00e0 Montr\u00e9al. <\/em>Militant libertaire, ardent d\u00e9fenseur de la m\u00e9thode scientifique, il a publi\u00e9 de nombreux livres, est apparu dans plusieurs documentaires et anime une chronique philosophique chaque semaine sur Radio-Canada. Nous lui avons demand\u00e9 son avis sur les relations, parfois conflictuelles, qui existent entre la science et l’\u00e9cologie. Voici sa r\u00e9ponse…
\n<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

\"Normand<\/a>
Normand Baillargeon, qui enfile ses lunettes (\u00e7a ne rigole plus).<\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0\u00a0* * * * *\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Commen\u00e7ons par une petite \u00e9nigme.\u00a0Linda a 31 ans. Elle est c\u00e9libataire, s\u2019exprime avec facilit\u00e9 et est tr\u00e8s brillante. Linda a \u00e9tudi\u00e9 la philosophie \u00e0 l\u2019universit\u00e9 et, durant ses \u00e9tudes, elle a milit\u00e9 contre diverses formes de discrimination et pour plus de justice sociale. Elle a \u00e9galement pris part \u00e0 plusieurs manifestations contre le nucl\u00e9aire.\u00a0Laquelle des deux propositions suivantes est selon vous la plus probable<\/strong> ?<\/p>\n

a) Linda travaille au guichet dans une banque<\/p>\n

b) Linda travaille au guichet dans une banque et milite activement dans le mouvement f\u00e9ministe<\/p>\n

On a \u00e9tabli que la plupart des gens r\u00e9pondent b), alors que la bonne r\u00e9ponse est a). En effet, logiquement, Linda travaille plus probablement au guichet dans une banque puisque cette possibilit\u00e9 comprend le cas de figure de la deuxi\u00e8me r\u00e9ponse, et d\u2019autres encore.<\/p>\n

Si vous vous \u00eates tromp\u00e9, rassurez-vous : vous \u00eates comme quelque 90% des gens qui, semble-t-il, succombent \u00e0 ce qui est un sophisme de la conjonction des probabilit\u00e9s<\/em>.\u00a0Ce sophisme est un exemple de ce qu\u2019on appelle des biais cognitifs. Il en existe un grand nombre et les travaux qu\u2019on leur a consacr\u00e9s sont passionnants. Ils ont aussi, on le devine, de grandes et parfois troublantes retomb\u00e9es pratiques. En voici une.<\/p>\n

On a montr\u00e9 qu\u2019un chiffre lu ou entendu, m\u00eame s\u2019il n\u2019a pas de rapport direct avec ce qu\u2019on va vous demander ensuite d\u2019estimer tend, selon qu\u2019il est plus petit ou plus grand, \u00e0 faire tendre vers lui l\u2019estimation que vous donnerez. Vous savez, cette bouteille hors de prix et que personne ne commande jamais sur la carte des vins du restaurant ? Sa pr\u00e9sence s\u2019explique peut-\u00eatre ainsi.<\/p>\n

J\u2019appartiens \u00e0 un groupe informel de gens qui se d\u00e9crivent comme des sceptiques scientifiques\u00a0(1) et ces travaux sur les biais cognitifs sont pour nous pr\u00e9cieux et \u00e9clairants (2). Ils nous rappellent \u00e0 quel point nous sommes sujets \u00e0 l\u2019erreur, et que chacun de nous peut m\u00eame \u00eatre, pour lui ou pour elle-m\u00eame, la personne la plus facile \u00e0 tromper. Je voudrais vous dire un mot de ce scepticisme.<\/p>\n

 <\/p>\n

\""Nous<\/a>
\u00ab\u00a0Nous sommes sujets \u00e0 l\u2019erreur, et chacun de nous peut m\u00eame \u00eatre, pour lui ou pour elle-m\u00eame, la personne la plus facile \u00e0 tromper.\u00a0\u00bb<\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0* * * * *\u00a0<\/strong><\/p>\n

Le scepticisme scientifique contemporain<\/strong><\/p>\n

Le scepticisme est un vaste fleuve d\u2019id\u00e9es qui a irrigu\u00e9 la pens\u00e9e occidentale depuis les sceptiques de l\u2019Antiquit\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 nos jours. Durant ce long d\u00e9veloppement, il a pris des formes diverses.<\/p>\n

Pour les sceptiques de l\u2019Antiquit\u00e9 grecque, il a surtout \u00e9t\u00e9 un moyen d\u2019atteindre, devant le chaos du monde et l\u2019incertitude de nos jugements, un id\u00e9al moral de tranquillit\u00e9 de l\u2019\u00e2me (appel\u00e9 ataraxie) ; il fut plus tard, par exemple chez Montaigne, une attitude de r\u00e9serve devant l\u2019incertitude du savoir et la diversit\u00e9 des m\u0153urs et des opinions. Au XVII \u00e8me si\u00e8cle, il fut un puissant aiguillon et un pr\u00e9cieux alli\u00e9 de la pens\u00e9e scientifique naissante. De tout temps, mais plus encore depuis le Si\u00e8cle des Lumi\u00e8res, il a \u00e9t\u00e9 une arme redoutable pour combattre le dogmatisme et l\u2019obscurantisme, notamment religieux.<\/p>\n

Au XX\u00e8me si\u00e8cle, alors que la science empirique et exp\u00e9rimentale est constitu\u00e9e depuis d\u00e9j\u00e0 trois si\u00e8cles, le scepticisme se fait volontiers son critique\u00a0compagnon de route : il devient pourfendeur des croyances irrationnelles et de la pseudoscience, \u00e0 laquelle il peut arriver m\u00eame \u00e0 des scientifiques de c\u00e9der (3). Il propose ainsi une indispensable hygi\u00e8ne de l\u2019esprit. \u00c0 ce titre, il int\u00e9resse \u00e0 la fois le scientifique et le citoyen et peut pr\u00e9tendre apporter une pr\u00e9cieuse contribution \u00e0 la sant\u00e9 et \u00e0 la vigueur du d\u00e9bat d\u00e9mocratique. Ce mouvement sceptique intervient dans l\u2019espace public, d\u00e9nonce, parfois avec humour, mais aussi avec le plus de s\u00e9rieux et de comp\u00e9tence possible, les th\u00e9ories et id\u00e9es pseudo-scientifiques, paranormales et plus g\u00e9n\u00e9ralement irrationalistes.<\/p>\n

\"La<\/a>
La biodynamie : science, pseudo-science, ou d\u00e9couverte myst\u00e9rieuse ?<\/figcaption><\/figure>\n

Ce que j\u2019appellerais l\u2019attitude \u00e9pist\u00e9mique<\/em> g\u00e9n\u00e9rale des sceptiques est antidogmatique et faillibiliste. Elle consid\u00e8re que le savoir humain doit renoncer \u00e0 ce mirage de la certitude m\u00e9taphysique\u00a0; elle convient que ce que nous savons est r\u00e9visable et provisoire\u00a0; mais elle pense aussi que certaines th\u00e9ories ou croyances sont plus probables, voire infiniment plus probables, que d\u2019autres et que nous devons en tenir compte, notamment dans la prise de d\u00e9cision individuelle et collective.<\/p>\n

Le ou la sceptique scientifique cherche \u00e0 maintenir ce que Carl Sagan appelait un \u00abd\u00e9licat \u00e9quilibre\u00bb entre cette tendance \u00abqui nous pousse \u00e0 scruter de mani\u00e8re inlassablement sceptique toutes les hypoth\u00e8ses qui nous sont soumises\u00bb<\/em>, d’une part, et \u00abcelle qui nous invite \u00e0 garder une ouverture aux id\u00e9es nouvelles\u00bb<\/em>, de l\u2019autre. Si vous n\u2019\u00eates que sceptique, disait Sagan, \u00a0\u00abaucune id\u00e9e nouvelle ne parvient jusqu\u2019\u00e0 vous\u00a0; vous n\u2019apprenez jamais quoi que ce soit de nouveau\u00a0; vous devenez une d\u00e9testable personne convaincue que la sottise r\u00e8gne sur le monde \u2013 et, bien entendu, bien des faits sont l\u00e0 pour vous donner raison. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, si vous \u00eates ouvert jusqu\u2019\u00e0 la cr\u00e9dulit\u00e9 et n\u2019avez pas une once de scepticisme en vous, alors vous n\u2019\u00eates m\u00eame plus capable de distinguer entre les id\u00e9es utiles et celles qui n\u2019ont aucun int\u00e9r\u00eat. Si toutes les id\u00e9es ont la m\u00eame validit\u00e9, vous \u00eates perdu\u00a0: car alors aucune id\u00e9e n\u2019a plus de valeur.(4)\u00bb<\/em><\/p>\n

\""Si<\/a>
\u00ab\u00a0Si toutes les id\u00e9es ont la m\u00eame validit\u00e9, vous \u00eates perdu : car alors aucune id\u00e9e n\u2019a plus de valeur.\u00a0\u00bb – Carl Sagan (1934 – 1996), astronome am\u00e9ricain<\/figcaption><\/figure>\n

La recherche de cet \u00e9quilibre passe crucialement par la demande de preuves, d\u2019arguments et de raisons qui justifieraient notre adh\u00e9sion \u00e0 une id\u00e9e qu\u2019on nous pr\u00e9sente. Le ou la sceptique entend proportionner son adh\u00e9sion \u00e0 ces justifications. Il ou elle entend aussi demander ces justifications \u00e0 proportion de l\u2019extraordinaire de l\u2019assertion\u00a0: des affirmations ordinaires peuvent en effet \u00eatre accept\u00e9es par des justifications ordinaires, mais des affirmations extraordinaires, elles, demandent des justifications qui elles aussi sortent de l\u2019ordinaire.<\/p>\n

Le ou la sceptique entend d\u00e9ployer cette attitude partout, dans toutes les sph\u00e8res de la vie et commande donc une \u00e9thique particuli\u00e8re qui n\u2019est pas sans avoir de profondes r\u00e9percussions sociales et politiques, d\u00e8s lors qu\u2019on admet que nombre de nos institutions ont pour vocation de convaincre, de faire adh\u00e9rer \u00e0 des id\u00e9es dont la validit\u00e9 n\u2019est pas syst\u00e9matiquement \u00e9tablie ou qu\u2019on ne nous donne pas les moyens d\u2019\u00e9valuer : la propagande politique, le marketing, la publicit\u00e9, un mode de production fond\u00e9 sur la recherche du profit, viennent ici immanquablement en t\u00eate.<\/p>\n

\""Nombre<\/a>
\u00ab\u00a0Nombre de nos institutions ont pour vocation de convaincre […] : la propagande politique, le marketing, la publicit\u00e9, un mode de production fond\u00e9 sur la recherche du profit…\u00a0\u00bb<\/figcaption><\/figure>\n

Compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, on aura compris qu\u2019une question d\u2019une cruciale importance pour le sceptique est d\u2019identifier ces crit\u00e8res, ces moyens par lesquels on jugera que les justifications donn\u00e9es en faveur d\u2019une id\u00e9e, d’une croyance, d’une th\u00e9orie sont bonnes ou non.<\/p>\n

Voici quelques outils que les sceptiques utilisent pour ce faire.<\/p>\n