Die Lobby hinter Ihrem Mittagessen

Hier ist eine Frage, über die es sich nachzudenken lohnt: Wenn ein Landwirt zu einem Pestizid greift, wessen Wissen beeinflusst diese Entscheidung?

Vielleicht die eigene Erfahrung. Der Rat ihres Agronomen. Ein Bericht, den sie gelesen haben oder auf den sie hingewiesen wurden. Ein Kurs an der Universität. Und an jedem dieser Knotenpunkte – der Agronom, die Facharbeit, die Universität – besteht eine gute Chance, dass die Antwort lautet: Bayer. Oder Syngenta. Oder Corteva. Oder BASF.

Vier Unternehmen. Mehr oder weniger dieselben vier, wo immer man auch hinsieht. Sie kontrollieren rund 60 % des weltweiten Saatgut- und Pestizidmarktes. Bis 2019 kontrollierte dasselbe Quartett 75 % der weltweiten Pflanzenzüchtungsforschung. Ihre Namen stehen an den Toren der landwirtschaftlichen Betriebe, die Europa ernähren. Sie finden sich zunehmend auch in den Hörsälen, in denen Landwirte ausgebildet werden, in den Fachzeitschriften, in denen Agrarwissenschaften veröffentlicht werden, in den Brüsseler Korridoren, in denen die Lebensmittelpolitik ausgehandelt wird, und in den Märkten, die den Landwirten kaum eine praktische Alternative dazu lassen, das zu kaufen, was sie verkaufen.

Bildung: Den Lehrplan kaufen

Die öffentlichen Forschungsmittel für die Landwirtschaft in ganz Europa wurden über Jahrzehnte hinweg schrittweise gekürzt, und der Privatsektor ist in diese Lücke gestoßen. Wenn ein Unternehmen einen Lehrstuhl finanziert, ein Forschungsprogramm sponsert oder ein Stipendium stiftet, prägt es, welche Fragen gestellt werden, welche Lösungen modelliert werden und welche Alternativen unerforscht bleiben.

Die Universität Wageningen (WUR) in den Niederlanden ist eine der angesehensten landwirtschaftlichen Institutionen des Kontinents und ein regelmäßiger Bezugspunkt für die EU-Politik. Sie ist aber auch eine Institution, deren Unabhängigkeit in Frage gestellt wurde. Im Jahr 2021 beauftragte CropLife Europe – der in Brüssel ansässige Wirtschaftsverband, der Bayer, BASF, Syngenta (mittlerweile in chinesischem Staatsbesitz, aber das ist eine Geschichte für einen anderen Artikel), Corteva und andere vertritt – Wageningen mit der Erstellung einer Folgenabschätzung der Pestizidreduktionsziele der EU-Strategie „Farm to Fork“. Im Vorwort der Studie selbst hieß es, dass Vertreter von CropLife das Projekt durchgehend „begleitet“ und „beaufsichtigt“ hätten, indem sie den Ansatz diskutierten, Zwischenergebnisse prüften und Feedback gaben. Die Vorstandsvorsitzende von Wageningen, Louise Fresco, war zufälligerweise 2019 in den Vorstand von Syngenta eingetreten. Was für eine Überraschung.

Die Studie konzentrierte sich ausschließlich auf prognostizierte Produktionsverluste und wirtschaftliche Kosten. Als das Corporate Europe Observatory Wageningen fragte, warum der erwartete Nutzen für die Umwelt durch die Verringerung des Pestizideinsatzes nicht berücksichtigt worden sei, lautete die Antwort, dass dies „leider den Rahmen des Projekts sprengen würde“. Der Rahmen war natürlich von CropLife festgelegt worden. Wageningen räumte später ein, dass dieser Vorfall ein Fehler war. Aber ein Fehler impliziert eine Ausnahme, und leider scheint das nicht der Fall zu sein.

Von der Finanzierung zum Ghostwriting

Im Jahr 2021 veröffentlichten die Forscher Leland Glenna (Penn State) und Analena Bruce (University of New Hampshire) in der Fachzeitschrift Research Policy eine Arbeit, die auf internen Monsanto-Dokumenten basierte, die durch Rechtsstreitigkeiten ans Licht gekommen waren. Was sie fanden, ging über bloße Einflussnahme hinaus: Das Unternehmen hatte in dokumentierten Fällen wissenschaftliche Arbeiten selbst verfasst und externe Wissenschaftler dafür bezahlt, ihren Namen darunter zu setzen (eine Praxis, die als Ghostwriting bekannt ist) – mit dem ausdrücklichen Ziel, „unabhängige“, von Experten begutachtete Literatur zu produzieren, um sein Flaggschiff-Herbizid Roundup vor der behördlichen Aufsicht zu schützen.

Die per Ghostwriting verfassten Arbeiten erschienen 2016 in der Fachzeitschrift Critical Reviews in Toxicology unter dem Titel „An Independent Review of the Carcinogenic Potential of Glyphosate“. Die Ergebnisse widersprachen der Internationalen Agentur für Krebsforschung der Weltgesundheitsorganisation, die Glyphosat im Jahr zuvor als wahrscheinlich krebserregend für den Menschen eingestuft hatte. Die internen Dokumente zeigten, dass Monsanto bereits vor dem Schreiben des ersten Wortes festgelegt hatte, welche externen Wissenschaftler als nützliche namentlich genannte Autoren dienen würden. Einer der eigenen leitenden Wissenschaftler des Unternehmens prüfte die Manuskripte vor der Einreichung. In einer internen E-Mail beschrieb der Monsanto-Manager William Heydens das Manuskript als „von [Monsanto] als Ghostwriter initiiert“ und merkte an, es „wäre wirkungsvoller, wenn es von Nicht-Monsanto-Wissenschaftlern verfasst würde“.

Das Ergebnis ist eine akademische Kultur, in der sich Forscher von Wissenschaftlern zu Akteuren in Lobbying- und PR-Kampagnen von Unternehmen gewandelt haben.

Es gibt eine weitere strukturelle Einschränkung, die den Kreis schließt. Da die Unternehmen die Patente auf das Saatgut halten, müssen Forscher, die gentechnisch veränderte Pflanzen untersuchen wollen, in vielen Fällen die Erlaubnis des Patentinhabers einholen. Wenn das Objekt Ihrer Untersuchung kontrolliert, ob Sie es untersuchen dürfen, bedarf das Wort „unabhängig“ einer sorgfältigen Qualifizierung.

Wissenschaft funktioniert, weil wir dem Prozess vertrauen: unabhängige Forscher, transparente Methoden, Peer-Review. Was diese Beweislage beschreibt, ist ein System, in das dieser Prozess bereits an der Quelle infiltriert wurde. Die Arbeit sieht aus wie Wissenschaft. Sie wird in Regulierungsdossiers zitiert und kommt in Brüssel mit all der Autorität an, die eine von Experten begutachtete Forschung vermitteln soll.

Die Regulierungsbehörde: Wissenschaft als Munition

Die Pestizidindustrie hat eine Gegenlobby von gewaltigem Ausmaß aufgebaut. Der weltweite Pestizidabsatz hat sich in den letzten 20 Jahren verdoppelt, und nach einer Reihe von Megafusionen halten Bayer-Monsanto, BASF, Syngenta und Corteva (Dow-DuPont) nun etwa zwei Drittel dieses Marktes im Wert von fast 53 Milliarden Euro.

Als die „Farm to Fork“-Strategie der EU das Ziel festlegte, den Einsatz und das Risiko von Pestiziden bis 2030 um mindestens 50 Prozent zu senken, mobilisierte die Industrie die Forschungsinfrastruktur, die sie über Jahrzehnte aufgebaut hatte. Ein Bericht des Corporate Europe Observatory vom März 2022, der sich auf Hunderte von Dokumenten aus Informationsfreiheitsanfragen und durchgesickerte interne Strategiepapiere stützt, dokumentiert genau wie.

Im Vorfeld einer wichtigen Abstimmung im Europäischen Parlament über „Farm to Fork“ im Oktober 2021 wurden sechs „Folgenabschätzungen“ von Industrieverbänden und ihren Verbündeten (darunter CropLife Europe, die konservative Agrarlobby Copa-Cogeca und das US-Landwirtschaftsministerium) in Auftrag gegeben und auf drei von der Industrie gesponserten Veranstaltungen in der einzigen Woche vor der Abstimmung präsentiert. Zwei wurden von Wageningen erstellt, eine von der Universität Kiel. Alle konzentrierten sich auf prognostizierte Produktionsverluste, und keine berücksichtigte den Nutzen für Umwelt und Gesundheit durch die Verringerung des Pestizideinsatzes.

Von den 54 Veranstaltungen zum Thema Landwirtschaft, die Euractiv zwischen Januar 2020 und April 2022 ausrichtete, wurden fast 60 Prozent von der Industrie gesponsert und nur eine einzige von einer NGO. Laut Bayers eigenem Eintrag im EU-Lobby-Transparenzregister gab der Konzern allein im Jahr 2021 zwischen 6,5 und 7 Millionen Euro für Lobbyarbeit bei EU-Institutionen aus und beschäftigte gleichzeitig acht Lobbyfirmen. Die deklarierten Ausgaben für Politico (das dominierende politische Nachrichtenmedium, das von EU-Beamten, Kommissaren und MdEPs gelesen wird und weithin als die einflussreichste Publikation innerhalb der Brüsseler Blase gilt) lagen in jenem Jahr zwischen 300.000 und 399.000 Euro (und denken wir daran, dass dies nur die deklarierten Zahlen sind – wer weiß, wie hoch die tatsächlichen Zahlen sind). In der Woche vom 21. Februar 2022 konzentrierte sich die Zeitung Politico auf RoundUp und wurde jeden einzelnen Tag von Bayer gesponsert, mit Botschaften wie: „Die Pflanzenproduktion in der EU könnte sinken, wenn die Ziele des Green Deal vollständig umgesetzt würden. Zwangsläufig werden wir mehr Lebensmittel importieren und weniger exportieren müssen.“

Der Bauernhof: Kein Ausweg mehr

All das oben Genannte (die Forschung, die veröffentlichte Wissenschaft, die Brüsseler Einflüsterer) kommt schließlich am Hoftor an. Bis es so weit ist, wurde die praktische Freiheit des Landwirts, sich anders zu entscheiden, durch einen vierten Mechanismus eingeschränkt: eine Marktkonzentration, die so weit fortgeschritten ist, dass sie in vielen Fällen die Alternativen gänzlich beseitigt hat.

Laut einem Bericht der ETC Group und GRAIN vom Juni 2025 haben Bayer, Corteva, Syngenta und BASF die Hauptkontrolle über vier für die Landwirtschaft kritische Sektoren: Saatgut, Pestizide, Landmaschinen und Tierarzneimittel. Sie erfüllen nun die formale Definition eines Oligopols: ein Markt, in dem vier Unternehmen mehr als 40 % kontrollieren – die Schwelle, ab der Ökonomen strukturell unvermeidbare Marktverzerrungen erwarten.

Die Integration der Saatgut- und Chemiemärkte ist der Punkt, an dem die Abhängigkeit am konkretsten wird. Als Monsanto Roundup Ready-Sojabohnen entwickelte (Saatgut, das so manipuliert wurde, dass es das Besprühen mit seinem Herbizid Roundup überlebt), verkaufte das Unternehmen nicht zwei separate Produkte. Es verkaufte ein System. Der Landwirt, der das Saatgut kauft, hat sich auf das Herbizid festgelegt. Der Landwirt, der dieses Saatgut für das nächste Jahr aufbewahrt (eine Praxis, die so alt ist wie die Landwirtschaft selbst), verstößt gegen das Patentrecht. Monsanto verfolgte Hunderte solcher Fälle vor Gericht und gewann sie größtenteils.

Obwohl es auf der anderen Seite des Ozeans liegt, ist es interessant festzustellen, dass in den Vereinigten Staaten drei Firmen – Bayer, Corteva und Syngenta – laut USDA-Daten 95 % der US-Patente für gentechnisch veränderten Mais, 78 % für gentechnisch veränderte Sojabohnen und 93 % für gentechnisch veränderten Raps besitzen. Der Landwirt, der mit diesem Markt konfrontiert ist, wählt nicht zwischen konkurrierenden Optionen. Er agiert innerhalb eines Systems, das darauf ausgelegt ist – durch die Kontrolle darüber, was seine Bildungseinrichtungen lehren, welche Wissenschaft seine Regulierungsbehörde liest und welches Saatgut sein Lieferant anbietet –, eine Reihe von Entscheidungen als die einzig verfügbaren erscheinen zu lassen.

Dieses System ist nicht auf natürliche Weise durch Marktkräfte entstanden. Es wurde über Jahrzehnte hinweg methodisch konstruiert.

Was das bedeutet

Nichts davon setzt voraus, dass jeder Agronom korrupt, jede Facharbeit betrügerisch oder jede Regulierungsbehörde vereinnahmt sein muss. Die meisten Personen, die innerhalb dieser Systeme agieren, tun dies in gutem Glauben, mit dem ihnen zur Verfügung stehenden Wissen und über Kanäle, die legitim erscheinen. Aber genau so funktioniert struktureller Einfluss. Er braucht keine böswilligen Akteure auf jeder Ebene. Er braucht nur, dass die Architektur der Wissensproduktion, der wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit, des politischen Zugangs und der Marktkontrolle konsequent in dieselbe Richtung weist.

Die Richtung lautet: Mehr Betriebsmittel verkaufen.

Die Beweise für diese Architektur stammen nicht aus Schlussfolgerungen, sondern aus den eigenen Dokumenten der Industrie: interne Strategiepapiere, die die wirklichen Ziele nennen, Lobby-Eingaben, per Ghostwriting verfasste wissenschaftliche Publikationen, gesponserte Medienbeiträge, die als redaktionelle Inhalte präsentiert werden, universitäre Forschung, deren Rahmen so gesteckt ist, dass sie die für den Geldgeber nützlichsten Schlussfolgerungen liefert…

Die Landwirte, die daran arbeiten, die Dinge anders zu machen – wie die Regeneration des Bodens, die Reduzierung chemischer Betriebsmittel, der Ausstieg aus dem integrierten Saatgut- und Chemiesystem –, agieren nicht in einem neutralen Markt. Sie arbeiten gegen eine Strömung an, die mit erheblichem Aufwand so konstruiert wurde, dass sie in die andere Richtung fließt. Das zu verstehen, ist nicht das Ende des Gesprächs, aber es hilft uns zu verstehen, warum es so viel mehr Widerstand gegen einen Übergang zu ökologischeren und regenerativeren Landwirtschaftssystemen gibt, als man erwarten würde. Wenn die Leute also fragen, warum sich ein bedeutsamer Wandel im Lebensmittelsystem so langsam vollzieht, liegt die Antwort selten an mangelndem öffentlichem Willen. Es ist meist eine sehr gut finanzierte, sehr gut dokumentierte und völlig bewusste Anstrengung, um sicherzustellen, dass er es nicht tut.

PS: Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, wie das Lobbying für Big Ag in Brüssel funktioniert, ist das Papier „A Loud Lobby for a Silent Spring“ eine wahre Goldgrube. Viele Informationen in diesem Artikel stammen von dort, und wenn Sie so sind wie ich, ist es zu 100 % garantiert, dass das Einzige, was Sie nach der Lektüre denken werden, ist:

What The F***?!