Gute Avocado, böse Avocado

Amelia Christie-Miller hatte nicht vor, zur überzeugendsten Bohnen-Botschafterin Großbritanniens zu werden. Bevor sie Bold Bean Co gründete, arbeitete sie im Bereich Food Sustainability und brachte Landwirte über eine Plattform direkt mit Köch:innen zusammen – nicht unähnlich dem Modell von CrowdFarming, nur für die Gastronomie statt für Haushalte. Dort, als sie beobachtete, wie die besten Köch:innen Londons Menüs um Hülsenfrüchte statt um Fleischersatz herum aufbauten, war sie überzeugt: Bohnen sind die Antwort auf die meisten Probleme unseres Ernährungssystems. Das Glas Bohnen, das sie an einem verkaterten Morgen während ihres Erasmus-Jahres in Madrid probierte, liefert dafür die bessere Geschichte – aber wirklich angefangen hat es nicht dort.Wir haben uns mit Amelia zusammengesetzt, um darüber zu sprechen, warum Bohnen die gleiche Ehrfurcht verdienen wie Kaffee oder Wein, wie sie Supermärkte dazu bringt, einer unglamourösen, schrumpfenden Kategorie mehr Regalplatz zu geben – und warum sie niemals, wirklich niemals eine Bohne als Ersatz für Fleisch vermarkten wird.Stimmt es, dass du an einem verkaterten Morgen während deines Erasmus-Jahres auf Bohnen gekommen bist?Waren es von Anfang an Bohnen, oder hast du beim Start auch andere Produkte in Betracht gezogen?Immer Bohnen. Es ist die Lebensmittelgruppe. Ich war in der glücklichen – wenn auch oft deprimierenden – Lage, früh mit den Problemen des Ernährungssystems konfrontiert zu sein. Aber ich bin Optimistin, und die Lösung, zu der ich immer wieder zurückkam, war simpel: Menschen müssen mehr Bohnen essen. Als ich gestartet bin, dachten Leute, ich meine Kaffee. Bohnen wirkten langweilig neben der Londoner Restaurantszene, in der ich gearbeitet hatte. Aber zwei Jahre nach unserem Launch hat der Sustainable Development Goals Advocacy Hub der UN Bohnen als die Kampagne ausgewählt, von der sie glaubten, dass sie über all ihre Ziele hinweg den größten Impact hätte – und die Food Foundation in Großbritannien kam zu einem ähnlichen Schluss. Das Problem bei Bohnen war nie Verfügbarkeit oder Bezahlbarkeit. Es ist die Lust darauf. Genau das wollte ich in einer Kategorie aufbauen, die seit Jahrzehnten zur Ware gemacht und ungeliebt ist.Für Menschen, die nicht so viel über Bohnen wissen wie du: Warum sollten wir alle ihnen mehr Aufmerksamkeit schenken?Ihre Rolle für die Bodengesundheit ist ein Grund, Ernährungssicherheit ein anderer. Wenn wir alle von dem leben müssten, was unser lokales Land produzieren kann, könnten wir nicht so essen, wie wir es derzeit tun. Wir können nicht alle von Lamm und Huhn leben. Wir müssten uns auf Bohnen und Hülsenfrüchte verlassen – und es gibt Tausende Sorten, darunter welche, die in Wüsten wachsen, was in einem sich erwärmenden Klima enorm wichtig ist. Dann ist da die Gesundheit. Ballaststoffe füttern das Darmmikrobiom, von dem wir inzwischen wissen, dass es eng mit psychischer Gesundheit, Immunität und Langlebigkeit verbunden ist. Bohnen werden mit den „Blue Zones“ in Verbindung gebracht – den Orten, an denen Menschen am längsten und am gesündesten leben – und ein gemeinsamer Nenner bei allen ist: Bohnen im Zentrum der Ernährung. Ich hatte während meiner Schwangerschaft Schwangerschaftsdiabetes, und Bohnen waren auch da wirklich hilfreich, weil sie Energie langsam freisetzen, statt Glukosespitzen zu verursachen – was die Stimmung genauso beeinflusst wie die Fettspeicherung. Das ist kein Trend. Es ist die älteste Lebensmittelgruppe, die wir seit Tausenden Jahren essen. Erst als die Industrialisierung uns leichteren Zugang zu Fleisch verschafft hat, wurden Bohnen mit Armut assoziiert. Wenn jemand im Labor die Antwort auf die meisten Probleme unseres Ernährungssystems designen würde, käme am Ende Bohnen heraus. Wir haben die Lösung schon. Wir müssen nur dafür sorgen, dass Menschen sie wollen.Erzähl uns von den Landwirt:innen, mit denen ihr arbeitet. Was macht ihre Bohnen anders?Das hängt von der Bohne ab. Unsere Butterbohne kommt aus einer bestimmten Region in Polen und ist genetisch eine andere Sorte als die konventionelle Butterbohne, die die meisten kennen – näher an einer Feuerbohne – und sie wird anders geerntet. Es ist dieselbe Lebensmittelgruppe, aber Sorten können so unterschiedlich schmecken wie ein Apfel im Vergleich zu einem anderen. Die Carlin-Erbse ist wieder ein ganz anderer Fall. Wir arbeiten mit einem Landwirt namens James an der Norfolk-Suffolk-Grenze zusammen, gemeinsam mit Hodmedods, die britische Erzeuger beim Umstieg auf regenerative Praktiken und Bohnenkulturen unterstützen. In Großbritannien weiß eigentlich niemand, was eine Carlin-Erbse ist – da jagen wir also nicht der beliebtesten Bohne hinterher, sondern versuchen, das Profil einer zu schärfen, von der noch niemand gehört hat. Wir haben ihnen ein ganzes Kapitel in unserem letzten Kochbuch gewidmet und sie in Prue Leiths TV-Show gebracht. Manchmal ist der Unterschied nicht, dass eine ganze Ernte besser ist. Es geht darum, welche Qualitätsstufe dieser Ernte wir wählen. Die niedrigeren Qualitäten gehen oft an Konservenfabriken und liegen jahrelang in Lagerhallen. Wir nehmen die höchste Qualität – nach Textur und Kochverhalten.Haben diese Landwirt:innen schon Bohnen wie die Carlin-Erbse angebaut, oder musstet ihr sie überzeugen, auf eine Kultur ohne bestehende Nachfrage zu setzen?Es gibt schon einen riesigen Appetit unter Landwirt:innen, so etwas wie die Carlin-Erbse anzubauen. Ich bekomme ständig Nachrichten von Landwirt:innen, die anbieten, für uns anzubauen. Die Lücke ist nicht die Bereitschaft – sondern dass wir die Nachfrage noch nicht geschaffen haben. Und das ist die Arbeit, die ich mache. Unsere Butterbohnen sind eine andere Herausforderung, weil sie für unsere Landwirt:innen eine Zwischenfrucht sind: Sie wird angebaut, um dem Boden zu nutzen, nicht um sie zu verkaufen. Damit sie das weiter hochskalieren, während wir wachsen, müssen sie ihr Mindset verschieben – von „das ist gut für meinen Boden“ zu „diese Kultur ist etwas wert“, weil wir bereit sind, für das Beste davon gut zu bezahlen.Arbeiten die Landwirt:innen, mit denen ihr zusammenarbeitet, schon nach Bio- oder regenerativen Methoden – oder variiert das?Das variiert enorm und hängt eng mit Herkunft und Kultur zusammen. Viele Landwirt:innen wirtschaften, um zu überleben, nicht um die Welt zu verändern – und sie dafür zu gewinnen, sich um Bodengesundheit zu kümmern, wenn sie andere Prioritäten haben, ist ein Prozess. Ich würde gern sagen, dass jede:r Landwirt:in, mit dem wir arbeiten, das priorisiert, aber das stimmt noch nicht. Unsere Aufgabe ist es, den Bohnenanbau kommerziell interessant zu machen, weil wir wissen: Standardmäßig ist er gut für den Boden. Warum sollte ein:e Landwirt:in dafür bezahlen, eine Zwischenfrucht als bio zertifizieren zu lassen, wenn er oder sie vielleicht zu einem Pestizid greifen muss, falls ein bestimmtes Risiko auftaucht? Unser Anspruch ist viel größer, als nur eine Art von Konsument:in zu bedienen. Wir versuchen, die Nachfrage nach Bohnen generell zu steigern – und Bio-Wachstum folgt daraus. Ich glaube, Geld ist das, was Veränderung schafft. Ich kann so leidenschaftlich sein, wie ich will – aber Landwirt:innen müssen ihren Lebensunterhalt verdienen. Fast alle Bohnen, die in großen britischen Supermärkten verkauft werden, sind Sorten, die hier nicht gut wachsen, oder sie existieren nur als ein einziges, teures Versuchsfeld. Es braucht einen kulturellen Wandel, damit Menschen sich für die Sorten begeistern, die in unserem Boden gut wachsen – und die Popularität von Bohnen insgesamt zu steigern, schafft den Raum dafür.Wie habt ihr Supermärkte überzeugt, einer Commodity-Kategorie mehr Regalplatz zu geben?Wir sind inkrementell für die Kategorie. Läden, die Bold Bean Co nicht führen, sehen, wie Bohnen Jahr für Jahr zurückgehen. Weil Bohnen so lange eine Commodity waren, sind sie zugänglich – und billige Bohnen aus der Dose sind nicht unsere Konkurrenz, weil wir wollen, dass Menschen insgesamt mehr Bohnen essen. Was wir machen, ist eher das, was Fever-Tree für Gin Tonic gemacht hat: ein Premiumprodukt schaffen, das aus Trinken ein Erlebnis macht – und damit die ganze Kategorie hebt. Von je vier Pfund, die wir einem Supermarkt einbringen, kommt ein Pfund von jemandem, der vorher überhaupt nicht im Bohnenregal eingekauft hat. Wenn ein Supermarkt uns listet, verdienen sie Geld, weil die Leute, die ohnehin Dosen kaufen, auch mehr kaufen – nur für einen anderen Anlass. Was Supermärkte jetzt tun müssen: Bohnenmarken die gleiche Art von Impulskauf-Fläche geben, die sie Cadbury’s Fingers geben, statt sich darauf zu verlassen, dass Leute ohnehin in diesen Gang gehen. Als wir eine Zeit lang im Fleischgang platziert waren, hatten vierzig Prozent der Menschen, die uns dort gekauft haben, unsere Bohnen vorher noch nie gekauft.Setzt ihr auf die Botschaft „Fleischalternative“, um dieses neue Publikum zu erreichen?Nie. Menschen mögen es nicht, gesagt zu bekommen, was sie essen sollen – und Bohnen als Ersatz zu framen, erzeugt Kompromiss statt Lust. Ich will nicht, dass jemand Kichererbsen-Tikka-Masala statt Hähnchen wählt, weil er oder sie das Gefühl hat, man sollte. Ich will, dass sie ein Pecorino-Süßmais-Risotto sehen und es einfach wollen – ohne darüber nachzudenken, was sie stattdessen nicht haben. So verändern wir Verhalten: indem wir Menschen etwas geben, das sie wollen, nicht etwas, mit dem sie sich abfinden.Seht ihr euch irgendwann über Bohnen im Glas hinausgehen?Die Regel, die ich mir gesetzt habe, ist: Die Bohne muss der Star sein. Hummus ist ein gutes Beispiel dafür, was ich meine. Menschen lieben ihn, und die meisten registrieren gar nicht wirklich, dass es Bohnen sind. Ich glaube nicht, dass wir da eine Aufgabe haben. Ein Bohnen-Patty könnte funktionieren, wenn es etwas Eigenes wäre – aber nicht, wenn es nur existiert, um einen Burger zu ersetzen, den jemand eigentlich wollte. Wir wollen Dinge schaffen, die unapologetisch bohnenzentriert sind – nicht eine Art, Menschen ein besseres Gefühl zu geben bei einer Entscheidung, zu der sie sich nur halb bekennen.Euer Produkt liegt in einem Premium-Preissegment. Führt das zu Reibung mit Kund:innen?Ja, und ich tue nicht so, als wäre das nicht so. Ich wünschte, wir könnten weniger verlangen – aber in dem Moment, in dem wir das tun, fangen wir an, ein Commodity-Produkt zu schaffen. Der Preis sinkt, und die Qualität der Bohne, die wir uns leisten können, sinkt mit – und das transformative „erster Bissen“-Erlebnis verschwindet. Unser Ziel ist, dass jemand, der glaubt, Kichererbsen nicht zu mögen, unsere probiert und seine Meinung ändert – und dieses Erlebnis hängt davon ab, keine Kompromisse zu machen. Es gibt schon genug billige Bohnen da draußen. Wir bieten etwas anderes – und eine andere Aufgabe, die erfüllt werden soll.Wie erreicht ihr Menschen jenseits des food-loving, Ottolenghi-Kochbuch-Publikums, das es ohnehin schon versteht?Wir bedienen aktuell eine ziemlich spezifische, kulinarisch versierte, mittelständische Kundschaft. Aber ich glaube, Esskultur bewegt sich von Menschen mit Glaubwürdigkeit in Food nach außen. Avocado-Toast stand Jahrzehnte, bevor er Mainstream wurde, auf einer Speisekarte in einem australischen Brunch-Laden – bevor daraus eine branchenweite, multi-formatige Industrie wurde. Wir bedienen dieses Kernpublikum zuerst, weil ich glaube: Wenn wir weiter einen guten Job machen, werden wir nach und nach mainstreamiger. Das ist meine ehrliche Theorie dazu, wie man Konsumverhalten bei so etwas verschiebt.Lehnt ihr euch jemals in die Botschaft rein, wie kaputt das Ernährungssystem ist – und dass das den Preis von gutem Essen erklärt?Nein, bewusst nicht. Ich empfinde das selbst so, und mein Team ist davon motiviert – aber ich glaube nicht, dass es unsere Aufgabe als Marke ist, Menschen niedergeschlagen zurückzulassen. Ich will, dass die Botschaft singulär bleibt: Das sind die besten Bohnen, und sie werden deine Meinung über Bohnen ändern. Nicht: „Das sind die besten Bohnen, und hier ist, warum das Ernährungssystem kaputt ist, und deshalb kosten sie mehr.“ Ich glaube nicht, dass das das Beste aus Menschen herausholt. Ich versuche, Menschen dafür zu gewinnen, Bohnen zu lieben – und ich glaube nicht, dass Schuld das richtige Mittel dafür ist.Wenn du einen überzeugten Bohnen-Hasser bekehren müsstest: Was würdest du ihn als Erstes probieren lassen?Idealerweise pur, direkt aus dem Glas, damit sie mir ehrlich sagen können, was sie denken. Aber realistisch würde ich mit einem Gericht anfangen, das Fleisch enthält, wenn sie nicht vegetarisch sind. Eines der besten Rezepte in unserem ersten Kochbuch – beigesteuert von einem Gastkoch – ist ein Wurst-und-Butterbohnen-Eintopf: gebratene Würste mit cremigen Butterbohnen, Senf, Parmesan, Zitrone und knusprigen Semmelbröseln. Es ist so herzhaft, dass Menschen vergessen, dass sie überhaupt Bohnen essen – und wenn sie es merken, sind sie ihnen längst verfallen.Gibt es einen Mythos über Bohnen, den du endgültig aus der Welt schaffen willst?Dass sie staubig und geschmacklos sind. Diese Wahrnehmung ist alles, was wir ändern müssen. Ich vergleiche es immer mit Kaffee vor dreißig Jahren, als Menschen dachten, das sei alles dasselbe. Heute versteht jede:r, dass es Terroir, Verarbeitung und echte Unterschiede gibt – so wie bei Wein. Bohnen verdienen die gleiche Neubewertung.Was war dein größter „what the field“-Moment auf dieser Reise?Bevor ich Bold Bean gestartet habe, steckte ich tief in den Problemen des Ernährungssystems – und das war auf seine Weise düster. Was mich heute, in Retail und kommerziellem Food, wirklich packt, ist, wie viel Kontrolle große Lebensmittelkonzerne darüber haben, was wir im Regal sehen – einfach, weil sie für diesen Platz bezahlt haben. Supermärkte wollen uns führen, aber sie haben ihren Regalplatz schon anderswo verplant. Regierungen müssen eingreifen, denn Supermarkt-Manager:innen werden nicht die kurzfristigen Verkäufe von etwas wie Chocolate Fingers opfern für den langfristigen Gewinn, Menschen in Richtung gesünderer, nachhaltigerer Ernährungsweisen zu schubsen – obwohl genau das eine Marke wie unsere bieten kann. Das System ist darauf gebaut, dass große, ultraverarbeitete Unternehmen gewinnen – und eine Marke, die wirklich gute Zutaten feiert, muss um Platz kämpfen, der ihr – angesichts dessen, was tatsächlich auf dem Spiel steht – eigentlich frei eingeräumt werden sollte.Hast du Empfehlungen für unsere Hörer:innen – ein Rezept oder etwas anderes?Schaut auf die Website von Bold Bean Co. Über 300.000 Menschen besuchen sie jeden Monat allein wegen der Rezepte – und ihr braucht unsere Bohnen nicht, um irgendeines davon zu kochen. Probiert die Butterbohnen-Puttanesca, und wenn ihr noch nicht bereit seid, komplett vegetarisch zu gehen, gebt etwas Fisch dazu. Mein persönlicher Go-to sind das, was ich Miso-Bohnen nenne: Miso, Butter und irgendeine herumliegende Zwiebel einkochen, ein Glas weiße Bohnen dazugeben und dann mit dem toppen, was gerade im Kühlschrank ist – meistens ein Spiegelei in Chiliöl, etwas Kimchi oder eingelegte Gurke und ein bisschen grünes Gemüse. Comfort Food, bei dem genug passiert, dass es sich nie repetitiv anfühlt.

Dr. Jenny Goodman absolvierte eine Ausbildung zur Ärztin der Schulmedizin, bevor sie jahrzehntelang eine Praxis im Bereich der ökologischen Medizin aufbaute – einem Fachgebiet, das Ernährung, Umweltgifte und die eigentlichen Ursachen ernst nimmt, wie es die Schulmedizin ihrer Meinung nach einfach nicht tut. Sie ist Autorin der Bücher „Staying Alive in Toxic Times“ und „Getting Healthy in Toxic Times“. Wir sprachen mit ihr über Pestizide, das Darmmikrobiom, warum Regierungen uns nicht schützen und was wir tatsächlich dagegen tun können.Sie haben eine Ausbildung zum Schulmediziner absolviert, all das durchgemacht und sich dann davon abgewendet. Was ist passiert? Es geschah viel früher, als die meisten Menschen erwarten. Wahrscheinlich schon im ersten oder zweiten Jahr meines Medizinstudiums wusste ich, dass etwas nicht stimmte. Ich konnte es nicht genau benennen, doch der Moment der wirklichen Ernüchterung kam zu Beginn des dritten Studienjahres, als wir endlich Patienten kennenlernen und die Kunst des Heilens erlernen sollten. Ich dachte: Jetzt werde ich verstehen, wozu all diese Anatomie, Physiologie und Biochemie gut waren. Stattdessen war das Wort „Heilung“ auf den Stationen ein Tabu. Das Wort „Heilung“ war ein Tabu. Man sprach lediglich von der Symptombehandlung – davon, die Symptome mit Medikamenten zu unterdrücken und anschließend weitere Medikamente einzusetzen, um die Nebenwirkungen zu lindern. Niemand kehrte gesund nach Hause zurück. Niemand ging gesund nach Hause. Die Weltgesundheitsorganisation definiert Gesundheit als einen Zustand des vollständigen geistigen, körperlichen und seelischen Wohlbefindens. Es ist nicht nur so, dass sie dies nie erreicht haben – sie strebten es nicht einmal an, und es wäre ihnen peinlich gewesen, wenn man es erwähnt hätte. Es wurde auch kein Versuch unternommen, die Ursachen zu ergründen. Ich würde fragen: Warum hat dieser 40-jährige Mann einen Herzinfarkt erlitten? Warum hat diese 45-jährige Frau Leberkrebs? Und nicht nur, dass sie keine Antworten hatten – die Frage selbst galt als Tabu. Haben Sie in der Schulmedizin etwas gefunden, das bei Ihnen gewirkt hat?Notfallmedizin. Das hat mir gefallen, weil ich mit dem, was dort geschah, voll und ganz einverstanden war. Die Schulmedizin leistet in Notfällen hervorragende Arbeit – wenn man sich einen Knochen bricht oder einen Herzinfarkt erleidet, ist das genau das, was man in diesem Moment braucht. Ich hatte das Gefühl, das Richtige zu tun. Aber ich wollte das nicht für immer machen. Was schließlich alles veränderte, war die Entdeckung der British Society for Ecological Medicine Ende der neunziger Jahre, etwa 17 Jahre nach meinem Abschluss. Das waren Ärzte, die genau die Art von Medizin praktizierten, von der ich mir als 19-Jähriger vorgestellt hatte, sie zu erlernen. Sie gingen den Ursachen auf den Grund, halfen den Menschen, gesund zu werden, und verschlimmerten ihren Zustand nicht. Was versteht man also eigentlich unter ökologischer Medizin?Es besteht aus zwei Teilen. Der erste ist die Ernährung – herauszufinden, welche wertvollen Stoffe unserem Körper fehlen, zu verstehen, warum sie fehlen, und sie wieder zuzuführen. Der zweite Teil betrifft die Umweltmedizin – die Ermittlung, welche industriellen Giftstoffe in unseren Körper gelangt sind, und die Aufklärung der Menschen darüber, wie sie diese künftig vermeiden können. Und diese beiden Teile sind eng miteinander verbunden, denn ein Großteil der Ursachen für unseren Nährstoffmangel lässt sich auf die Landwirtschaft zurückführen. Es gibt zwei Gründe, warum dieser Ansatz als „ökologisch“ bezeichnet wird. Erstens betrachten wir den gesamten Körper als ein zusammenhängendes Ökosystem. In der Schulmedizin werden Sie, wenn Sie Ihren Hausarzt aufsuchen und ihm mitteilen, dass Sie unter Gelenkschmerzen, Hautausschlag und Atembeschwerden leiden, an drei verschiedene Fachärzte überwiesen, die keine Möglichkeit haben, sich untereinander abzustimmen. Der Körper ist ein Ganzes. Wir untersuchen, was die Entzündungen in all diesen verschiedenen Systemen auslöst. Doch es ist auch im weiteren Sinne ökologisch: Der menschliche Körper ist nicht nur ein Ökosystem, sondern Teil des Ökosystems des Planeten Erde. Das ist keine vage New-Age-Rhetorik. Es ist grundlegende Biologie, Physik und Chemie. Was auch immer wir in die Luft abgeben, atmen wir ein. Was auch immer wir ins Wasser geben, trinken wir. Was auch immer wir in den Boden einbringen, wird von den Pflanzen aufgenommen, landet auf dem Teller und gelangt in unseren Körper – einschließlich unseres Darmmikrobioms. Es gibt keine Trennung. Wir können den Planeten nicht vergiften, ohne uns selbst zu vergiften. Sie haben gesagt, dass Landwirte den Schlüssel zu Lösungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der Hand halten. Warum? Denn der Zusammenhang ist unmittelbar. Wenn Landwirte auf nährstoffverarmten Böden Lebensmittel anbauen und dabei synthetische Düngemittel verwenden, die nicht die Mineralstoffe enthalten, die wir benötigen – kein Magnesium, kein Jod, kein Chrom, kein Zink, nichts von all dem, woran ich nach 26 Jahren Berufserfahrung bei den Menschen einen gravierenden Mangel feststelle –, dann sind auch die Lebensmittel auf dem Teller nährstoffarm. Und wenn sie Pestizide einsetzen, töten diese Pestizide die nützlichen Bakterien im Boden ab, die dafür verantwortlich sind, Stickstoff und Mineralstoffe zu den Pflanzenwurzeln zu transportieren. Man erhält nicht nur vergiftete Ernteerträge. Man erhält auch nährstoffleere Ernteerträge. Wo immer ich hinkomme, sind die Landwirte bestrebt, auf ökologischen und regenerativen Landbau umzustellen. Es gibt kein ideologisches Problem. Der Übergang ist mit wirtschaftlichen Herausforderungen verbunden. Doch sobald sie diesen vollzogen haben, sparen sie Geld – sie geben kein Geld mehr für synthetische Pestizide und Düngemittel aus. Das Problem besteht darin, dass Regierungen den Übergang zu kleinbäuerlicher, menschenfreundlicher, biologischer und regenerativer Familienlandwirtschaft fördern müssen, anstatt die Agrarindustrie zu subventionieren. Unsere Untersuchungen haben ergeben, dass rund 84 % der Europäer zu jedem beliebigen Zeitpunkt mindestens zwei oder drei verschiedene Pestizide in ihrem Körper haben. Was bewirkt das eigentlich im Körper? Ich sollte mit der Entgiftung beginnen, denn wir verfügen durchaus über Möglichkeiten, diese Stoffe aus dem Körper zu entfernen – doch lassen Sie mich zunächst die Mechanismen erläutern, da es sich lohnt, diese zu verstehen.Die meisten Insektizide und Pestizide sind Cholinesterasehemmer. Um zu verstehen, warum dies von Bedeutung ist, müssen Sie wissen, wie die Nervenübertragung funktioniert. Wenn ein elektrischer Impuls durch Ihr Nervensystem wandert, wird er an jeder Synapse – jedem Spalt zwischen den Nervenzellen – kurzzeitig in ein chemisches Signal umgewandelt. Der für diesen chemischen Austausch verantwortliche Neurotransmitter ist Acetylcholin. Sobald es seine Aufgabe erfüllt hat, muss es abgebaut werden, da das System sonst im „Ein“-Modus hängen bleibt und gelähmt wird. Das Enzym, das es abbaut, wird Acetylcholinesterase genannt. Pestizide zerstören dieses Enzym. Das System kann sich nicht mehr zurücksetzen. Es bleibt blockiert. Und dies ist einer der Hauptmechanismen, die hinter neurologischen Verschlechterungsprozessen stehen – Parkinson, Multiple Sklerose, Motoneuronerkrankungen und Alzheimer. Und dies ist keine Randhypothese. Als ich mit dem Schreiben meines zweiten Buches begann, dachte ich: Ich hoffe, ich finde ein halbes Dutzend Studien, die einen Zusammenhang zwischen Pestiziden und diesen Krankheiten belegen. Ich war überwältigt. Es gibt Zehntausende von Studien in begutachteten wissenschaftlichen und medizinischen Fachzeitschriften, die einen starken Zusammenhang zwischen Pestiziden und Parkinson, MS, ALS sowie den meisten Krebsarten belegen. Woher stammen diese Chemikalien, was ihre ursprüngliche chemische Zusammensetzung betrifft?Ihre chemische Zusammensetzung basiert auf Nervengasen, die in den Weltkriegen – insbesondere im Zweiten Weltkrieg – eingesetzt wurden. Ab 1945 konnten die Hersteller diese Produkte nicht mehr verkaufen. Also wandelten sie diese um, zunächst in Insektizide, dann in Herbizide, Fungizide und so weiter. Es handelt sich im Wesentlichen um dieselbe, leicht modifizierte Chemie, die zum Töten von Menschen verwendet wurde. Dies sind biologische Waffen. Und natürlich töten sie Wildtiere, stören Bodenbakterien, schaden Säugetieren und schaden uns. Sie haben außerdem endokrine Störungen als dritten wichtigen Wirkungsbereich genannt.Ja. Einige Pestizidmoleküle weisen eine ähnliche Struktur wie Östrogen auf. Sie binden an die Östrogenrezeptoren im Körper und lösen östrogene Wirkungen aus. Viele Schwermetalle – Aluminium, Nickel, Quecksilber, Cadmium – scheinen eine ähnliche Wirkung zu haben. Die Folgen sind bereits in der Tierwelt sichtbar: die Feminisierung männlicher Fische in Flüssen sowie ein dramatischer Rückgang der Fruchtbarkeit bei Säugetieren, Vögeln, Reptilien und Fischen. Und beim Menschen: Die Spermienzahl ist in der westlichen Welt seit Jahrzehnten rückläufig. Es gibt eine klassische dänische Studie, in der die Spermienzahlen von Biobauern mit denen von konventionellen Landwirten verglichen wurden. Die Biobauern wiesen hervorragende Spermienzahlen und gesunde Kinder auf. Bei den konventionellen Landwirten waren die Werte besorgniserregend niedrig. In meiner Praxis gehörte die sogenannte „ungeklärte“ Unfruchtbarkeit zu den häufigsten Fällen, mit denen ich zu tun hatte. Wenn man die Ernährung richtig einstellt und Schwermetalle sowie Pestizide identifiziert und aus dem Körper ausscheidet, können Paare oft innerhalb eines Jahres ein Kind zeugen. Und die Schäden beschränken sich nicht auf eine Generation. Diese Chemikalien können an die DNA – sowohl der Eizelle als auch des Spermiums – anlagern und so weitervererbt werden. Wir sprechen hier von generationenübergreifenden Schäden. Glyphosat taucht in dieser Diskussion immer wieder auf. Ist es wirklich so gefährlich, wie man sagt? Die Weltgesundheitsorganisation stuft Glyphosat als krebserregend ein. Monsanto Bayer hat dies damit verteidigt, dass der Stoffwechselweg, in den Glyphosat bei Pflanzen eingreift, in Säugetierzellen nicht existiert. Das ist technisch gesehen richtig. Aber er existiert in den Bakterien unseres Darms. Und das Mikrobiom ist kein optionales Zusatzelement – es ist ebenso lebenswichtig wie die Leber oder die Nieren. Glyphosat vergiftet es, und deshalb werden wir krank. Auch die molekulare Struktur des Stoffes gibt Anlass zu großer Besorgnis. Glyphosat ist strukturell sehr ähnlich zu Glycin, einer essentiellen Aminosäure, die Bestandteil unseres Bindegewebes ist – Sehnen, Bänder, Kollagen. Es ist biologisch plausibel, dass bei Menschen mit unzureichender Proteinzufuhr der Körper Glycin in Kollagenmolekülen durch Glyphosat ersetzen könnte, was deren strukturelle Festigkeit beeinträchtigen würde. Niemand hat diese Forschung finanziert. Wer sollte das schon tun? In der Zwischenzeit gilt: Wenn Sie Ihr Brot nicht selbst aus Bio-Mehl backen, nehmen Ihre Kinder täglich Glyphosat zu sich.Was können die Menschen denn konkret tun?Erstens: Ernähren Sie sich biologisch. Wenn Menschen auf Bio umsteigen, beobachte ich immer wieder, wie sich ihr Gesundheitszustand grundlegend verändert. Nach einigen Monaten benötigen sie keine Nahrungsergänzungsmittel mehr, da sie endlich wieder die Nährstoffe aus der Nahrung beziehen, so wie es früher üblich war. Was die Erschwinglichkeit angeht – die Kritik ist berechtigt, doch die Darstellung ist irreführend. Massenproduzierte Billiglebensmittel werden faktisch subventioniert, da die durch sie verursachten Umweltschäden nicht in ihren Preis einfließen. Würden wir die tatsächlichen Kosten berechnen, würden Bio-Lebensmittel im Vergleich mühelos die Oberhand gewinnen. Es gibt auch praktische Anpassungsmöglichkeiten: Wenn Sie dreimal pro Woche Hähnchen essen, steigen Sie auf Bio um und essen Sie es nur noch einmal pro Woche. Ein Bio-Hähnchen kostet weniger als drei aus Legebatteriehaltung. Und betrachten Sie es als eine Art Krankenversicherung. An Krebs zu erkranken ist außerordentlich teuer – durch Einkommensverluste, durch die Behandlung und durch das Leid. Zweitens: Filtern Sie Ihr Wasser. In vielen Teilen Europas enthält ungefiltertes Leitungswasser Rückstände von Pestiziden, Düngemitteln, Hormonen aus der Hormonersatztherapie und Verhütungsmitteln, Antibiotika, Schwermetallen und Chlor. Ein guter Wasserfilter entfernt den Großteil davon. Drittens: Vermeiden Sie den Kontakt mit Pestiziden außerhalb von Lebensmitteln. Mittel gegen Flöhe bei Haustieren stellen eine bedeutende und oft unterschätzte Quelle dar – die meisten davon sind Insektizide, unabhängig vom Handelsnamen. Fragen Sie direkt Ihren Tierarzt. Das Besprühen von Grünstreifen durch die Kommunalbehörden ist ein weiterer Expositionsweg, insbesondere für Kleinkinder. Kampagnen zur Unterbindung unnötiger Sprühmaßnahmen haben in den letzten Jahren deutlich an Boden gewonnen. Zur Entgiftung gibt es sieben Ansätze, die ich in meinen Büchern beschreibe: hochdosiertes Vitamin C; Bio-Gemüsesäfte; Bäder mit Bittersalz; kurze Saunagänge – entscheidend ist, dass diese nur fünf Minuten dauern und der Schweiß kontinuierlich abgewischt wird, anstatt ihn vom Körper wieder aufnehmen zu lassen; spezifische Nahrungsergänzungsmittel wie Phosphatidylcholin (in Eigelb enthalten) und Glutathion; bei manchen Menschen eine Colon-Hydrotherapie; sowie das Keimen von Samen auf der Fensterbank. Winzige, zwei Zentimeter große Brokkolisprossen enthalten bis zu 50-mal so viele Nährstoffe wie ein ausgewachsener Brokkolikopf. Warum wurden auf staatlicher oder branchenweiter Ebene noch keine Maßnahmen in dieser Hinsicht ergriffen?Mit einem Wort: Kapitalismus. Diese Produkte sind äußerst gewinnbringend, und die Unternehmen, die sie herstellen, verfügen über die Mittel, unabhängige Forschungsergebnisse mit eigenen Studien zu kontern. Das Muster ist bei jedem Pestizid dasselbe: Es wird auf den Markt gebracht und dann zehn Jahre später verboten, wenn die Beweislage unbestreitbar wird. Die Unternehmen erklären, sie würden noch einmal von vorne anfangen und eine sicherere Version entwickeln. Dann wird auch diese verboten. Was die Regierungen betrifft – diese sind keine neutralen Akteure. Minister halten Anteile an diesen Unternehmen, genauso wie sie Anteile an Pharmaunternehmen halten. Die Aufsichtsbehörden, die diese Branche eigentlich kontrollieren sollen, sind mit Personen besetzt, die zuvor in dieser Branche tätig waren. Das ist die sogenannte „Drehtür“. Diese Tatsache zu akzeptieren, war für mich wirklich ernüchternd, doch die Beweislage ist eindeutig. Die einzigen, die uns schützen können, sind wir selbst. Durch unsere Ernährungsentscheidungen, durch Kampagnen und durch die Aufklärung der nächsten Generation – unter anderem darüber, dass das Ausmaß der Erkrankungen, das wir derzeit sowohl bei Kindern als auch bei Erwachsenen beobachten, weder normal noch natürlich noch unvermeidbar ist.