Aun así, el sistema actual no es perfecto: algunos pesticidas aprobados siguen causando daños. Pero ese es un fallo que se corrige aplicando mejor la ley, no una excusa para debilitarla.
Publicado Octubre 2026
¿Vía libre a más pesticidas tóxicos en tu plato? La UE lo decide ahora
La UE está a punto de facilitar el uso de pesticidas peligrosos en los cultivos que acaban en tu plato. El año pasado, la Comisión Europea presentó el Food and Feed Omnibus, una única propuesta que cambia de un plumazo varias leyes sobre alimentación y agricultura. ¿El objetivo declarado? «Simplificar» la legislación sobre pesticidas para que los productos de biocontrol (que combaten las plagas con organismos vivos o sustancias naturales en lugar de química de síntesis) lleguen antes al mercado. En realidad, la propuesta debilita las normas que protegen la comida, el agua y el medio ambiente en Europa frente a todo tipo de pesticidas, incluidos los sintéticos nocivos. Pero puedes hacer algo.
Y lo que necesitamos es justo lo contrario: más protección frente a los pesticidas, no estándares más laxos. Científicos y médicos ya han dado la voz de alarma.
Mientras tanto, quienes deciden en la UE tienen sobre la mesa una propuesta terrible, que ignora tanto las advertencias de la comunidad científica como las peticiones de la ciudadanía. Más bien parece la lista de la compra del lobby químico para desmontar la normativa sobre pesticidas. La propuesta original de la Comisión ya incorporaba varias de las exigencias de la industria, pero la del Parlamento Europeo va aún más lejos. Algunos eurodiputados de la mayoría conservadora presionan para debilitar aún más las normas de protección frente a los pesticidas. Se espera que el Parlamento vote la propuesta próximamente (la fecha se aplazó recientemente y aún no se ha fijado una nueva), así que es el momento de que la ciudadanía alce la voz contra este retroceso. Puedes ayudar a cambiar el rumbo antes de que sea demasiado tarde.
¿Qué es el Food and Feed Omnibus?
Hasta ahora, en la UE, los pesticidas deben superar evaluaciones de riesgo y seguridad independientes y basadas en la ciencia antes de ser aprobados, para garantizar que su uso no cause daños. Y cada aprobación debe revisarse cada 10 a 15 años, a la luz de las nuevas pruebas científicas.
Este sistema existe por una buena razón: los pesticidas están diseñados para matar organismos vivos. Aunque su objetivo son las plagas, también pueden dañar a las abejas, la fauna silvestre, la vida del suelo, los ecosistemas acuáticos e incluso la salud humana. Como el conocimiento científico avanza, pesticidas que antes se consideraban seguros han sido prohibidos al descubrirse nuevas pruebas de su toxicidad. Las revisiones periódicas obligan a las empresas a seguir demostrando que sus productos son seguros.
Y ahí es precisamente donde falla la propuesta del Ómnibus. Facilita que los pesticidas nocivos sigan en el mercado, al conceder a sus sustancias activas (el componente que de verdad mata a la plaga) aprobaciones sin fecha de caducidad y dejar de lado las pruebas científicas más recientes a la hora de decidir si un pesticida puede permanecer o entrar en el mercado. Las autoridades públicas podrán activar una revisión cuando surjan pruebas de daño, lo que traslada la carga de identificar sustancias peligrosas de la industria a las autoridades públicas y los investigadores. Es decir, se le da la vuelta a la carga de la prueba, y hacia el lado equivocado.
La historia, desde los neonicotinoides que matan abejas hasta el clorpirifós, tóxico para el cerebro, y el flufenacet, que altera el sistema endocrino, demuestra por qué los pesticidas necesitan un control regular y basado en la evidencia. Si el Ómnibus sale adelante, sí, la industria se ahorrará costes, pero la factura la pagarán los agricultores y la ciudadanía. Los productos tóxicos permanecerán en el mercado más tiempo, incluso indefinidamente, a costa de nuestra salud y de la biodiversidad. [1]
La ciencia da la voz de alarma
La comunidad científica y sanitaria europea se ha plantado ante el Ómnibus. En una carta, más de 500 científicos pidieron congelar el debate político hasta que se realice una evaluación exhaustiva e independiente de sus impactos. [2]
La preocupación también se extiende país por país. Las mutuas francesas (aseguradoras de salud sin ánimo de lucro, propiedad de sus socios) han condenado el retroceso de la UE en materia de pesticidas, mientras que médicos y pediatras italianos han instado a los eurodiputados y a las autoridades nacionales a oponerse al debilitamiento de las protecciones en nombre de la «simplificación». Han subrayado los peligros que plantean las sustancias que alteran el sistema endocrino, capaces de interferir en el sistema hormonal incluso a las dosis bajas a las que estamos expuestos a diario, y que afectan especialmente a niños y adolescentes. [3] [4] A escala europea, endocrinólogos y epidemiólogos también han instado a los responsables políticos a rechazar partes del Ómnibus. [5] [6]
La inquietud va más allá de la medicina. Expertos de la ONU advierten de que estos planes para debilitar la legislación europea sobre pesticidas amenazan los derechos humanos. [7] Una evaluación independiente encargada por el Parlamento neerlandés concluyó que, pese a presentarse como una simplificación, la propuesta no reducirá la carga administrativa ni acelerará las autorizaciones. Un análisis publicado en Science añadió que la propuesta aumentaría los riesgos para la salud y el medio ambiente, a la vez que reduciría los incentivos para buscar alternativas más seguras de control de plagas. Cada vez más investigadores y universidades alzan la voz en países como Alemania o los Países Bajos. [8] Incluso autoridades como la EFSA, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria que evalúa estos riesgos para la UE, han propuesto soluciones alternativas, como contratar más personal para reducir el atasco de expedientes. [9]
¿En qué punto estamos?
Los Estados miembros, reunidos en el Consejo de la UE, ya expresaron su apoyo a la propuesta a finales de septiembre. En una postura conjunta acordada por todos los Estados miembros, apenas mejoraron la propuesta de la Comisión: las aprobaciones sin límite de tiempo solo se aplicarían a los pesticidas de bajo riesgo. [10]
Desde Pesticide Action Network (PAN) Europe condenamos esta decisión, ya que amplía los periodos de revisión del resto de pesticidas entre cinco y diez años, hasta un total de entre 15 y 25 años entre revisión y revisión. Además, respalda otros elementos problemáticos de la propuesta de la Comisión, como ampliar el periodo de gracia (el tiempo durante el cual un pesticida prohibido se puede seguir vendiendo y usando tras la decisión de prohibición) para sustancias nocivas hasta tres años después de la prohibición, o aprobarlas excepcionalmente durante cinco años si se consideran necesarias para la producción de cultivos y no pueden sustituirse. ¿Por qué deberíamos aceptar que un pesticida prohibido se siga usando durante años cuando está demostrado que es muy peligroso?
Sobre todo cuando sabemos que los pesticidas no son imprescindibles para la producción de alimentos, y existen métodos alternativos más seguros, como la gestión integrada de plagas (vigilancia, prevención y enemigos naturales, dejando los productos químicos solo como último recurso) y la agroecología.
Un nuevo informe de investigación de Corporate Europe Observatory, una organización que vigila el lobby corporativo en Bruselas, destapa cómo la industria de los pesticidas y sus aliados intentan debilitar la normativa sobre pesticidas y rebajar el nivel de protección de las personas y el medio ambiente. Los eurodiputados italianos Herbert Dorfmann (PPE) y Michele Picaro (ECR) han incluido en la propuesta otras exigencias de la industria, como autorizaciones nacionales ilimitadas de productos o incluso excepciones más amplias, las derogaciones que permiten a un país seguir usando un pesticida prohibido en la UE en casos concretos. [11]
Ahora el Parlamento Europeo, la cámara que representa a la ciudadanía de todos los países, tendrá que votar esta propuesta impulsada por la industria. Después tendrán lugar las negociaciones finales entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. Por eso, ahora es el momento de pedir a nuestros eurodiputados que se planten contra el Ómnibus.
Pasa a la acción
En resumen, plantamos cara a una propuesta que nadie ha pedido y que solo sirve a los intereses de la industria química. Y todo apunta a que la industria ha metido mano desde el principio. [12]
La agricultura europea merece algo mejor. Es hora de ir en la dirección contraria: apostar por una agricultura sostenible y libre de pesticidas que proteja nuestro suelo, el agua y la biodiversidad, y también la salud de quienes cultivan nuestra comida, de quienes viven junto a los campos y de quienes nos la comemos. Esta transición es urgente si queremos garantizar un futuro saludable y seguro.
Todavía queda tiempo. Aún puedes hacer oír tu voz. Contacta hoy mismo con tus eurodiputados y diles cuál es tu postura.
Notas:
[1] Prohibir los pesticidas: por la salud, las abejas y los agricultores
[9] Carta a la Comisión sobre las necesidades de la EFSA
[10] Los Estados miembros de la UE respaldan el debilitamiento de la seguridad sobre pesticidas
[11] Nuevo informe: ¿el Food & Feed Omnibus, escrito por el lobby de los pesticidas? por CEO
[12] Los lobistas agroquímicos defienden un modelo tóxico de agricultura abocado al colapso
Escrito por Dr. Angeliki Lysimachou (PAN Europe)
She is an Environmental Scientist and holds a PhD in Environmental Science and Toxicology. She has worked in scientific research on the impact of endocrine disruptors on the environment. Today, as the Head of Science and Policy, she oversees Pesticide Action Network Europe’s scientific and policy work.
Comments
Keep digging ...
